ChatGPT ilk yayınlandığından itibaren her alanda kullanılmaya ve sınırlarının nereye uzandığı araştırılmaya başlandı. Çünkü bu denli gelişmiş bir chatbot daha önce tasarlanmamıştı. O günden beri ChatGPT ile yapabilecekleriniz nelerdir diye başta sosyal medya olmak üzere birçok yerde paylaşımlar görmekten bıkmış olabilirsiniz.
ChatGPT Nasıl Çalışıyor?
ChatGPT, “generative pre-trained (GPT) transformer” yani önceden eğitilmiş bir dil modeline sahip sohbet robotu olduğu için OpenAI tarafından verilen bilgiye göre 2021 yılına kadar internetteki verilerin işlenmesi ile geliştirildi. Şu an internete aktif erişime gerek duymadan da başta bahsettiğim sayısız paylaşımda anlatılamayacak kadar çok iş yapabiliyor. Söylediklerinizi işleyip cevaplar üretiyor veya hiçbir bilgi girmeseniz dahi güzel çıktılar elde edebiliyorsunuz.
Hukuki Metinlerin Tarzı
Bir hukuk öğrencisi olarak ben de farklı şeyler denemenin yanında ChatGPT’nin hukuki metinlerdeki hakimiyetini ölçmeye çalıştım. Aldığım cevaplar temelde doğru ama eksik cevaplardı.
Gerekçelendirilmiş Metinler & Hukuki Muhakeme
Mahkeme kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu, anayasada geçen bir kuraldır. Gerekçenin yeterli ve açık olması o metni gerçek bir hukuk metni yapar. Zira sadece davaya taraf olanlara ne olacağını söylemek salt bir bilgi verme olur ve buraya nasıl ulaşıldığının da belirtilmesi gerekir. Hukuk fakültelerindeki sınavlardan tutun da yüksek mahkeme kararlarına kadar durum böyledir. En basitinden bir soruya nokta atışı doğru cevap vermekle yetinseniz düşünme basamakları, muhakeme unsuru eksikliğinden orada yarı puan bile alamazsınız.
Vicdan unsurunu bir kenara bırakıp muhakeme üzerinden devam edelim. Henüz yapay zekâ araçlarına bu özellikler gelmedi.
Hukuki düşünme kısaca değindiğim şekilde birçok unsuru beraberinde getiriyor. Hukuk mesleğinde kendine has bir düşünce tarzı var. En tecrübeli hocalar dahi bir mesele üzerinde çok farklı görüşler öne sürebiliyorlar. Aynı zamanda hepsi de aynı anda doğrunun farklı görünümleri oluyor. Yani hukukta ne tek bir doğru ne de tek bir düşünme tarzı var.
ChatGPT’den aldığım sonuçlar genelde internetten çekilmiş ve konunun salt bilgi kısmını oluşturan cevaplar oldu. Yani “x durumunda failin alacağı ceza ne olur?” gibi sorulara daha geniş bir perspektiften bakılması gerekirken “y kadar ceza alır.” veya bir özel hukuk sorusunda direkt sonuca ulaşmasına rağmen bunların davada uygulanacak kuralın ne olduğu, buraya nasıl ulaşıldığı gibi noktalar biraz muğlak kalmıştı. Tahminimce normal zorlukta sınava girse geçer bir not alırdı. Onu da denemişler. Minnesota Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nin bir hukuk sınavında ortalama bir not ile geçmiş.
Genelgeçer Tavsiyeler
Özetle ChatGPT veya benzeri dil modellerine sahip robotlar genelgeçer mantığın aksine hukukçu mantığını iyice kavrayamadan muhakeme unsurunu sağlayamayacak gibi görünüyor. Tabi bu olgu aynı zamanda hukukçuların yerini yapay zekâ ne kadar alabilir gibi sorulara da güzel bir cevap olabilir.
Daha farklı unsurlar bakımından da konu değerlendirilebilir elbette. Fakat ben daha temel noktalarda eksikler gördüğüm için diğer kısımlara girmeye şimdilik gerek görmüyorum. Bu uygulamaların nereye gideceğini ilerleyen günlerde göreceğiz.
